我先來談一下個人的觀點：亞朵酒店的這份聲明和女員工之前在網(wǎng)上發(fā)的情況存在了很多的出入。這也正是我昨天發(fā)文所分析為什么警方遲遲難以立案的一個疑點：很有可能女員工沒有說出全部的實情。

警方在女員工報警后就去調(diào)看了監(jiān)控錄像，但是經(jīng)過24小時的訊問后，警方將涉案男員工釋放，這就說明了一個問題：目前的證據(jù)不足以認定為。

目前還不知道男員工做怎樣的辯解，按照女員工的說法，男員工承認發(fā)生了性關(guān)系，但是雙方是自愿的。

但是，假如酒店的監(jiān)控錄像能證實當(dāng)晚只有涉案男員工進出過女員工的房間，女員工體內(nèi)酒精度的檢測以及酒店的監(jiān)控錄像能證實其已經(jīng)醉酒失去意識。那么，男員工稱雙方是自愿的辯解就不成立，因為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：趁女性醉酒后不知反抗、不能反抗的狀態(tài)強行與其發(fā)生性關(guān)系構(gòu)成罪。

從現(xiàn)在亞朵酒店的聲明來看，女員工在進入房間后其意識依然是清醒的，且男員工下去要房卡是經(jīng)過了其確認同意的。亞朵酒店應(yīng)該非常清楚其聲明的法律責(zé)任，所以這份聲明大概率是真實的。

假如女員工確實同意酒店為男員工辦理了房卡，這個案子現(xiàn)在警方無法立案也就情有可原了。

我不確定女員工當(dāng)時同意男員工辦房卡的原因是什么？有可能是因為曲一是上司，或者曲一假稱去幫她買醒酒藥之類的東西，方便進入她的房間，總之，我覺得大概率還是她被曲一騙了。這也能解釋為什么曲一先后四次進入她的房間。假如她一開始就是醉酒失去意識的，那曲一完全可以當(dāng)時就對她性侵，不需要先后四次進入她的房間了。

女員工有可能是在曲一第三次或者第四次進入其房間才失去意識的，所以我依然相信她是酒后被性侵的，只是從警方取證的角度來看，本案現(xiàn)在確實嚴重缺乏證據(jù)。

目前除了女員工的陳述外，沒有任何證據(jù)能證明女員工是在醉酒后失去意識的狀態(tài)下被強行發(fā)生性關(guān)系的，曲一如果堅持兩人是自愿發(fā)生性關(guān)系的，那這個案子恐怕就會陷入死角，警方不可能因為輿情而強行立案。畢竟，從現(xiàn)在的證據(jù)來看，警方也沒法確信女員工說的一定是真的。

雖然我從內(nèi)心里始終是堅信女員工酒醉后被曲一性侵的事實，但是作為律師，我更是主張用證據(jù)去辦案，所以目前警方不予立案，我是完全能理解的。

現(xiàn)在沒有別的辦法，我們只能等待警方收集到新的有力的證據(jù)了。

Hash:d2311f89cc7666cef46c8cfe9c58f4ebf8d5d9e0